Está bien querer resolver y mitigar los pasivos ambientales.
Pero querer usar el Royalty para eso, me parece un despropósito,
Y que más encima lo proponga un representante de los mismos que causan los pasivos, pareciera una “subida por el chorro”.
Los que causan el pasivo deben reparar y mitigar, no los que lo soportan. Los dineros del royalty deberían ser para el progreso de la zona o región que entrega la riqueza y se queda sin ella.
Los que explotan las minas y benefician sus minerales, deben cuidar de no causar pasivos que molesten a la comunidad desde donde sacan la riqueza que nunca volverá.
Por algo existen los planes de cierre, los que en la realidad por desgracia son una verdadera declaración idílica irrealizable en muchos casos.
Los encargados de revisar esos famosos planes deberían ser profesionales que cuenten con los conocimientos necesarios para revisarlos y entenderlos bien. Los que los presentan deberían estar obligados a tomar un adecuado seguro ambiental para garantizar que el medio ambiente al cierre de las faenas, quedará similar a cuando se empezó a explotar.
Con lo que se propone se quiere que la región que recibe el daño y entrega su riqueza, pague con lo poco y nada que podría recibir por la explotación de sus recursos no renovables.
En todo país civilizado quien causa un pasivo debe mitigar y reparar a su costa. Incluso en Europa en algunos países hay responsabilidad objetiva, y deben responder aún cuando causen un daño sin intención, hasta existe la figura de delito ambiental.
Esto es similar por ejemplo a que se pretender que si se arrienda una casa, y el arrendatario la destruye o la deja muy mal, sea el arrendador quien repare el pasivo con los fondos que recibió como renta.
Ello es impresentable como lo es esta propuesta sobre pasivos ambientales. Es realmente increíble el amor que le tienen al dinero como para proponer algo así de ridículo y abusivo.
De repente como que empezamos a comprender porqué en el pasado se dispuso la nacionalización a estos recursos.
Ahora, si se refieren a pasivos de faenas antiguas y abandonadas como muchas que hay, lo lógico sería que el Estado, consultando a la Región afectada vea como mitiga el pasivo, y qué fondos usa para ello, sin renunciar a accionar judicialmente contra los causantes del pasivo, pues muchos de ellos o sus herederos se pasean libres, contentos y con una considerable fortuna por las calles del país.
Pero que no vengan ellos mismos a dirigir en qué gastamos lo poco y casi nada que recibe el país por la extracción de sus recursos no renovables.
Que se preocupen de pagar los impuestos, el royalty, y a no contaminar ni destruir el medio ambiente.
Pero querer usar el Royalty para eso, me parece un despropósito,
Y que más encima lo proponga un representante de los mismos que causan los pasivos, pareciera una “subida por el chorro”.
Los que causan el pasivo deben reparar y mitigar, no los que lo soportan. Los dineros del royalty deberían ser para el progreso de la zona o región que entrega la riqueza y se queda sin ella.
Los que explotan las minas y benefician sus minerales, deben cuidar de no causar pasivos que molesten a la comunidad desde donde sacan la riqueza que nunca volverá.
Por algo existen los planes de cierre, los que en la realidad por desgracia son una verdadera declaración idílica irrealizable en muchos casos.
Los encargados de revisar esos famosos planes deberían ser profesionales que cuenten con los conocimientos necesarios para revisarlos y entenderlos bien. Los que los presentan deberían estar obligados a tomar un adecuado seguro ambiental para garantizar que el medio ambiente al cierre de las faenas, quedará similar a cuando se empezó a explotar.
Con lo que se propone se quiere que la región que recibe el daño y entrega su riqueza, pague con lo poco y nada que podría recibir por la explotación de sus recursos no renovables.
En todo país civilizado quien causa un pasivo debe mitigar y reparar a su costa. Incluso en Europa en algunos países hay responsabilidad objetiva, y deben responder aún cuando causen un daño sin intención, hasta existe la figura de delito ambiental.
Esto es similar por ejemplo a que se pretender que si se arrienda una casa, y el arrendatario la destruye o la deja muy mal, sea el arrendador quien repare el pasivo con los fondos que recibió como renta.
Ello es impresentable como lo es esta propuesta sobre pasivos ambientales. Es realmente increíble el amor que le tienen al dinero como para proponer algo así de ridículo y abusivo.
De repente como que empezamos a comprender porqué en el pasado se dispuso la nacionalización a estos recursos.
Ahora, si se refieren a pasivos de faenas antiguas y abandonadas como muchas que hay, lo lógico sería que el Estado, consultando a la Región afectada vea como mitiga el pasivo, y qué fondos usa para ello, sin renunciar a accionar judicialmente contra los causantes del pasivo, pues muchos de ellos o sus herederos se pasean libres, contentos y con una considerable fortuna por las calles del país.
Pero que no vengan ellos mismos a dirigir en qué gastamos lo poco y casi nada que recibe el país por la extracción de sus recursos no renovables.
Que se preocupen de pagar los impuestos, el royalty, y a no contaminar ni destruir el medio ambiente.
A la Honorable II asamblea atacameña,
Atte, Andrés Gutierrez.
Copiapó en las venas.
Copiapó 19- octubre 2008.
Tus comentarios, cartas y opiniones a:
Entradas
